未来的人工智能模型可以通过研究人员称之为“推理主义”的全新逻辑系统来增强

我们曾经坚信不疑的僵化语言结构正在破裂。

当您通过我们网站上的链接购买时，我们可能会赚取联属佣金。这是它的工作原理。

我们曾经坚信不疑的僵化语言结构正在破裂。以性别、国籍或宗教为例：这些概念不再安逸地存在于上个世纪僵化的语言框架中。与此同时，人工智能的兴起迫使我们需要了解词语与意义和推理之间的关系。

全球哲学家、数学家和计算机科学家提出了一种新的逻辑理解来解决这些问题，称为“推理主义”。

逻辑的一种标准直觉至少可以追溯到亚里士多德，即逻辑结果应该凭借所涉及命题的内容而成立，而不仅仅是凭借“真”或“假” ”。最近，瑞典逻辑学家达格·普拉维茨观察到，也许令人惊讶的是，传统的逻辑处理完全无法捕捉到这种直觉。

现代逻辑学科是科学、工程和技术的坚实支柱，但它有一个根本性的问题。在过去的两千年里，逻辑的哲学和数学基础一直是这样的观点：意义源自词语所指的内容。它假设存在漂浮在宇宙中的物体的抽象类别，例如“狐狸”或“女性”的概念，并根据这些类别的事实定义了“真理”的概念。

例如，考虑一下这样的说法：“塔米是一只泼妇”。这是什么意思？传统的答案是，存在一种叫做“vixens”的生物，“Tammy”这个名字就是指其中的一种。仅当“Tammy”确实属于“vixen”类别时，该命题才是正确的。如果她不是泼妇，但自认为是泼妇，那么根据标准逻辑，这种说法就是错误的。

因此，逻辑结果纯粹是通过事实事实而非推理过程获得的。因此，它无法区分方程 4=4 和 4=((2 x 52 ) -10)/10 之间的区别，因为它们都是正确的，但大多数我们会注意到差异。

如果我们的逻辑理论都无法解决这个问题，我们还指望向人工智能传授更精致、更微妙的思维吗？在后真相时代，我们有什么希望去弄清楚什么是对、什么是错？

相关：如果我们研究人工智能代理彼此交谈的方式，有一天与外星人交流可能会容易得多

语言和意义

我们的新逻辑更好地代表了现代语言。它的根源可以追溯到古怪的奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦的激进哲学，他在 1953 年的著作《哲学研究》中写道：

“对于大量使用‘意义’一词的案例——尽管不是全部——这个词可以这样解释：一个词的意义是它在语言中的使用。”

这个概念使上下文和功能有了更多的意义。 20世纪90年代，美国哲学家罗伯特·布兰登将“使用”精炼为“推理行为”，为推理主义奠定了基础。

假设一个朋友，或者一个好奇的孩子，问我们“塔米是一只狐狸精”是什么意思。你会如何回答他们？可能不是通过谈论对象的类别。我们更可能会说它的意思是“塔米是一只母狐狸”。

更准确地说，我们会解释说，从塔米是狐狸精我们可以推断出她是女性并且她是一只狐狸。相反，如果我们知道关于她的这两个事实，那么我们确实可以断言她是泼妇。这是对意义的推论主义解释。我们认识到理解是由我们语言元素之间丰富的关系网络给出的，而不是假设宇宙中漂浮的物体的抽象类别。

考虑当今有争议的话题，例如有关性别的话题。我们绕过那些阻碍建设性话语的形而上学问题，例如“男性”或“女性”的类别在某种意义上是否真实。这些问题在新逻辑中没有意义，因为许多人不相信“女性”一定是一个具有唯一真正含义的类别。

作为一名推论主义者，给出诸如“塔米是女性”之类的命题，人们只会问从该陈述中可以推断出什么：一个人可能会得出关于塔米的生物学特征的结论，另一个人可能会得出关于她的心理构成的结论，而另一个人可能会认为完全是一种假设。她身份的不同方面。

推理主义具体化

因此，推理主义是一个有趣的框架，但将其付诸实践意味着什么？在 20 世纪 80 年代斯德哥尔摩的一次演讲中，德国逻辑学家 Peter Schroeder-Heister 为一个基于推理主义的领域命名，称为“证明理论语义学”。

简而言之，证明理论语义学是具体化的推理主义。这在过去几年中得到了长足的发展。虽然结果仍然是技术性的，但它们正在彻底改变我们对逻辑的理解，并构成我们对人类和机器推理和话语理解的重大进步。

例如，大型语言模型 (LLM) 的工作原理是猜测句子中的下一个单词。他们的猜测仅取决于通常的言语模式和包含奖励的试错的长期训练计划。因此，他们“产生幻觉”，这意味着他们构造出由逻辑废话组成的句子。

通过利用推理主义，我们也许能够让他们对他们所使用的词语有一些理解。例如，法学硕士可能会产生这样的历史事实：“第二次世界大战后德国和法国于 1945 年签署了《凡尔赛条约》”，因为这听起来很合理。但凭借推理性理解，它可以认识到《凡尔赛条约》是在第一次世界大战和1918年之后，而不是第二次世界大战和1945年之后。

当涉及批判性思维和政治时，这也可能派上用场。通过对逻辑结果有针对性的理解，我们也许能够自动标记和分类报纸和辩论中的无意义论点。例如，政客可能会宣称：“我的对手的计划很糟糕，因为他们有做出错误决定的历史。”

一个对逻辑结果有正确理解的系统将能够指出，虽然对手可能确实有错误决策的历史，但没有给出他们当前计划的错误的实际理由。

通过消除“真”和“假”的基座，我们为对话中的辨别开辟了道路。正是基于这些发展，我们可以断言某个论点——无论是在激烈的政治辩论舞台上，在与朋友的激烈分歧中，还是在科学话语的世界中——在逻辑上都是有效的。

这篇编辑过的文章是在知识共享许可下从The Conversation重新发布的。阅读原始文章。