“火车失事”仍在继续：又一社会科学撤稿

乔纳森·鲍温

客座作者

著名期刊《科学》今天宣布，它正在撤回一篇关于改变人们对同性婚姻的态度的论文，该论文是在不到六个月前大张旗鼓地发表的。

这篇由加州大学洛杉矶分校研究生迈克尔·拉库尔和哥伦比亚大学政治学家唐纳德·格林教授撰写的论文在发表时引起了媒体的广泛关注，并通过广播节目“美国生活”中的一个片段吸引了广泛的受众。

这可能部分是由于该论文的热门话题内容，该论文发现，如果受到同性恋者的游说，加利福尼亚州的受试者更倾向于支持同性婚姻。

但当另一组研究人员试图进行后续研究时，他们得到了截然不同的结果。当他们更仔细地查看原始论文时，发现了不规范之处，包括发现原始作者委托的研究公司对这项研究并不了解。

此后，格林质问合著者拉库尔并索要原始数据，结果拉库尔承认“至少错误地描述了数据收集的一些细节”。

这促使格林要求《科学》杂志撤稿，该刊物的主编玛西娅·麦克纳特说：

[…] 格林要求《科学》杂志撤回这篇论文，因为该论文缺乏原始数据且存在其他违规行为。

该出版物承认拉库尔尚未同意撤回，并表示他正在准备就此事做出“明确回应”。

另一次火车失事

这提出的问题至少和它回答的一样多。在出版时格林拥挤：

这一变化相当于在同性婚姻问题上将一个中西部人变成了一个新英格兰人。

现在看来他从未见过这些数据。然而，他是一名高级学者，而拉库尔只是一名研究生，尽管他在一所顶尖大学。

更广泛的可重复性问题以及裁判或社区对基础实验数据的访问权问题也再次出现，就像 2013 年莱因哈德和罗格夫电子表格丑闻中那样。

在社会科学研究中，就像在更广泛的研究中一样，存在着一系列错误，从打字错误和无心错误，到无意或时间有限的缺乏事实核查，再到故意欺诈。

《自由基》一书中有趣地描述了增强真相的故意欺诈行为。作者迈克尔·布鲁克斯 (Michael Brooks) 指出，伟大的科学很少遵守规则，而伟大的科学家——特斯拉和我们自己的巴里·马歇尔 (Barry Marshall)——往往对他们所做的事情的真相和价值深信不疑，以至于他们玩得很随意。具有经过批准的方法论和科学企业的标准规则。

现在的embroglio有一些这样的味道。拉库尔是公开的同性恋者，似乎并不希望被视为与他的研究保持距离。

社会心理学已经看到了这一切的更多内容。著名心理学家和行为经济学家丹·卡尼曼（Dan Kahneman）正确地将其描述为“火车失事”。

那么，最近这起社会科学造假案件的深层次原因和影响是什么？我想到四点。

1.缺乏严谨

戴夫·贝利和我之前讨论过社会心理学缺乏严格性或社区标准。

在天体物理学或数学等更强大的领域，从长远来看，大规模的废话更难发表，而且更难逃脱惩罚。

上个月，我注意到关于如何帮助推动内容病毒式传播的有趣的新工作。相同的特征很可能使某些类型的欺诈（如某些都市神话）比其他欺诈更有可能通过考验。

它是否告诉我们一些我们愿意相信的令人惊讶的事情？它有助于降低我们的防御吗？有一些著名的欺诈性大屠杀回忆录的例子。没有人预见到这一点。

2.侥幸逃脱

另一个问题是欺诈行为非常容易发生，特别是在一个从未将其工作视为诊断欺诈而不是评估兴趣和新颖性的社区中。

就像当前的互联网一样，学术出版系统是为一小群志同道合的人设计的，对他们来说，根除恶性行为（不包括牛顿-莱布尼茨优先权之争）并不是真正的等式的一部分。

我愿意说，作弊在学术界仍然是一种相对不常见的现象。乏味而愚蠢的出版物的唯一目的是每个学者都需要获得认证，这是一个更大的问题。

至少当学术界与自行车、足球、金融或任何其他潜在声誉和经济利益可能巨大的领域相比时是这样。

我不相信学术造假率比上一代高很多。但最明目张胆的案例，比如迪德里克·斯塔佩尔（Diederik Stapel），他更喜欢发明自己的研究成果，却让人倒吸一口凉气。

精心设计和执行的调查和民意调查即使令人担忧，也是有价值的。但有了像 Survey Monkey 这样的在线工具，没有人会在 30 分钟内完成自己设计和实施不佳的社会科学调查。我想起了古老的计算机科学说法“垃圾进，垃圾出”。

3.效益与成本

另一个问题是伪造结果的巨大好处和通常有限的感知坏处。

除了名誉和财富之外，现在有一个庞大的行业，所生产的论文保证以相称的价格在食物链的适当部分发表。

显然，即使每篇论文的成本可能高达数万美元，也有足够多的接受者使这种做法有利可图。科学本身已经以令人瞠目结舌的细节强调了“中国出版集市”的问题。

4.对新奇事物的渴望

最糟糕的是，即使是最精英的期刊、资助委员会和大学也希望始终为媒体、公众，尤其是决策者提供前沿和性感的东西。

这是一个有许多相互依赖的推动者的故事，除了绝大多数普通研究人员之外，几乎没有好人。

当他们可以将资金用于新的、令人兴奋的、符合流行语的、而且很可能毫无进展的东西时，哪个政客会站出来支持为独立研究提供基础资助？尽管如此，最有价值的大学产业技术转让仍然被认为是佳得乐。

《科学》和《自然》杂志很乐意玩禁运游戏，当他们看到有可能进行更可爱的报道时，甚至会打破自己的规则。

我从许多机构的多次个人经历中知道，无论我的学术大师如何评价基础研究，当事情到了紧要关头时，他们都会放弃那根骨头，转而支持在下面的河流中产生反射的大而闪亮的公关。

经验教训

正如丹尼尔·坎赫曼（Daniel Kanheman）所说，社会科学——无论是政治科学还是行为经济学——必须制定更严格的社区标准。数据的获取和可重复性问题需要嵌入到该过程中。

这是昂贵、耗时且痛苦的。许多较小的期刊和学术界根本没有必要的资源。他们无力支付审稿人的费用，也不清楚支付费用不会加剧问题。

但这一特殊的失败却发生在美国科学促进会 (AAAS) 的领先周刊上，该杂志拥有的资源规模是其他科学出版商很少有的。不过，相对较快地揭露欺诈行为可以被解读为健康状况相当良好的标志。

预防潜在疾病将是一个更长、更混乱的事情。与体育运动或网络犯罪中的兴奋剂问题一样，这些问题仍然存在。

乔纳森·鲍温（Jonathan Borwein，Jon）是纽卡斯尔大学数学系桂冠教授。

本文最初发表于《对话》。阅读原文。