美国最高法院推翻 40 年先例，赋予科学专业知识参与决策

最高法院的新裁决消除了雪佛龙公司对各种政策制定决定的尊重。

美国最高法院改变了联邦机构和法官之间的权力关系。 

图片来源：Rob Crandall/Shutterstock。 

美国最高法院废除了一项长达 40 年的重要法律先例，该先例授权联邦机构解释法律并决定实施法律的最佳方式。现在，如果法律中存在含糊不清的语言争议，可以通过机构专业知识来解决，联邦法官可以简单地自行决定其含义。

简而言之，法官现在可以将其作用扩大到政策制定领域，并将对从环境保护到食品监管和工作场所安全等一系列领域产生深远影响。  

什么是雪佛龙尊重？

所谓的雪佛龙尊重是由最高法院于 1984 年在“雪佛龙美国公司”诉“自然资源保护委员会”一案中作出的裁决而确立的。这本质上是关于美国环境保护署 (EPA) 如何解释 1977 年《清洁空气法案》中有关发电厂监管的条款的争议。

当时，罗纳德·里根总统领导下的美国环保署更感兴趣的是放松管制，有利于工业，而不是减少污染，因此它对《清洁空气法》提出了符合设施所有者喜好的解释。这一解释遭到环保组织的质疑，但法院最终做出了有利于环保局的裁决。为此，他们建立了一个两步流程来决定联邦法院应如何解决争议。

从本质上讲，如果国会已经明确了法律的意图，那么法院就没有余地进行干预。然而，如果语言存在歧义或差距，那么法院应尊重机构的专业知识和解释，但前提是它们合理且有证据依据。

从那时起，这种尊重已被应用于数千起政府法规影响从健康和安全或气候变化到商业运营、学校教育、环境等方方面面的案例。然而，新的裁决结束了这一情况。棺材上的最后一根钉子。

发生了什么？ 

雪佛龙公司的尊重因新英格兰一家渔业公司与国家海洋渔业局 (NMFS) 之间的争端而消失。 Loper Bright Enterprises 诉 Raimondo 案件对《马格努森-史蒂文斯法案》的部分内容提出了挑战，该法案规定了防止过度捕捞的限制，并要求渔业公司向船上检查员付费，以监督其遵守情况。

在本案中，Loper Bright 辩称 NMFS 无权强制收取这笔费用。起初，地区法院裁定 NMFS 确实有权利，并表示国会已授权其这样做——雪佛龙的尊重。然而，原告于 2023 年向最高法院提出上诉，我们现在知道他们的裁决是什么。

6-3的裁决允许法官自行做出决定，而无需遵从相关机构的科学专业知识。

“各机构在解决法律模糊性方面没有特殊能力。法院确实如此，”首席大法官约翰·罗伯茨说。

对于几十年来一直试图推翻先例的保守党来说，这一决定是一个相当大的成功。他们反对它的存在，理由是，通过给予行政机构执行法律的自由，联邦官僚机构拥有太多权力。

法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 在对裁决提出异议时写道：“今天，多数派一举赋予自己对涉及监管法含义的每一个未决问题的排他性权力，无论这些问题是由专业知识驱动还是政策负载。 ”

“好像手上的事情还不够多，大多数人把自己变成了国家的行政沙皇。 ”

对于那些敦促高等法院保留雪佛龙原则的人来说，他们担心的一个问题是，这项裁决将迎来一个行政混乱的新时代。由于各机构专家缺乏必要的科学或技术知识，法院不太可能有能力处理这种形式的决策。它最终改变了联邦决策中使用科学信息的基础。

卡根提供了法官现在需要自行决定的技术问题类型的示例。例如，食品和药物管理局必须决定在监管生物产品方面什么是蛋白质。或者，就《濒危物种法》而言，鱼类和野生动物管理局的专家在考虑处于危险之中的植物和动物时需要确定什么是“独特的种群部分”。

展望未来，我们现在可能会看到来自全国各地的更多法官对联邦政府的行为进行权衡。这也可能意味着国会必须在法律中制定更明确的指示，明确规定各机构需要做什么来实施这些指示。随着较大的机构试图实施不同的计划，这本身可能会导致进一步的混乱。