研究发现，你吃肉的借口是可以预见的，而且是错误的

哦，就在认知失调中。

人们还经常尝试简单地改变谈话主题。

图片来源：zeljkodan/Shutterstock.com

吃太多肉对你有害，对环境有害，对相关动物来说也是致命的。这些都是直接的事实，无可争议，并经过多年的研究证明。但相反：你是否认为素食主义者很烦人？

如果任何宣传素食或纯素饮食的媒体下的评论部分都可以作为参考，那么这个问题的答案可能是“是”。而且，无论如何，那些可怜的植物怎么办？你同意谋杀他们吗，Science-News.dev？无数……呃，你手上的白菜？

总而言之，人们真的非常善于为吃比以往更多的肉找出借口。最奇怪的事情是什么？根据一项新的研究，该研究跟踪了丹麦消费者的六个焦点小组，了解他们对饮食和环境的态度，我们知道这都是废话 - 而且我们将自己束缚在各种可预测的心理结中无论如何都要证明它是合理的。

“所有参与者（主要是肉食者）都同意，要成为更具气候意识的饮食者，最好的事情之一就是少吃肉，”博士托马斯·斯凯利（Thomas Skelly）说。哥本哈根大学食品与资源经济系研究员、该研究的第一作者在一份关于调查结果的声明中。 

“但是，当解决他们自己的肉类消费问题时，其他机制就会发挥作用，”他补充道。 

哦耶。准备好被看见的感觉吧。

装傻

想象一下，您知道一种方法可以将碳足迹减少一半以上；这很容易，不需要你做出真正的重大牺牲，甚至会让你更健康，也许还能改善你的爱情生活。 

想象一下你然后决定不这样做。这有点愚蠢，不是吗？

“公共话语和媒体中肯定存在足够多的模糊性，人们可以在做出这些辩解时，而又不会在社会环境中听起来完全无知。”

然而，根据研究，这正是我们许多人正在做的事情。 “当所有焦点小组都指出减少肉类消费是人们可以做的对气候最有效的事情之一时，这表明了集体知识的存在，”斯凯利指出。

“但另一方面，这种知识可能会受到质疑，”他继续说道，“结果表明，对其提出质疑是社会可以接受的。 ”

这意味着什么？好吧，你无疑在野外见过这种策略：每当有人告诉素食主义者牛油果或大豆等肉类替代品的环境成本，或者指出人类饮食中肉类的必要性时，就会发生这种情况。 

斯凯利解释说：“有了这个想法，参与者互相确认，他们的饮食习惯并不比完全不吃肉的人的饮食习惯更成问题。”这实际上是不合理的：“事实是，红肉比牛油果和纯素食产品的气候足迹要大得多，”斯凯利指出，“纯素食者不一定比肉食者吃更多的牛油果或加工产品”——但这并不能说明问题。据报纸报道，这并不重要。 

它足够真实，细节也足够模糊，对于那些已经为吃肉寻找借口的人来说，它可以被提升为与背后多年科学研究同等的事实。

“我们无法断定这是因为人们实际上不知道（真相），还是因为不知道很方便，”斯凯利说。 “但是，公共话语和媒体中确实存在足够的模糊性，人们可以在做出这些辩解时，而又不会在社会环境中听起来完全无知。 ”

看那边！

那么，当这些事情被指出给肉迷们时呢？好吧，当有疑问时，有一种策略似乎会一次又一次地出现。无论有意识还是无意识，参与者都选择简单地转移话题，谈论其他事情。

完全不吃肉被认为是一种荒谬的立场——只有傲慢的固执己见才会采取这种立场。

“他们会提出各种借口和理由，或者试图将注意力转移到其他事情上，”食品与资源经济学系副教授、该研究的合著者之一基亚·迪特莱夫森 (Kia Ditlevsen) 解释道。 

“人们很快就偏离了话题，”她说，“并开始谈论其他事情，比如他们如何寻求避免食物浪费和塑料包装。 ”

您可能认为这是一个显而易见的策略——毕竟，食品的包装、零售甚至运输的碳足迹通常比食品本身低得多。但在研究的群体中，这被认为是完全合法的：“在群体中，人们相互支持这种出轨行为，”迪特莱夫森说。 

“我们的解释是，这是因为这些东西在文化上更中立，也更无害。没有人真正对塑料处理有太多的了解。 ” 

但你知道什么绝对不被视为中立吗？吃素。迪特莱夫森解释说，完全不吃肉被认为是一种荒谬的立场，只有傲慢的固执己见的人才会采取这种立场。 “他们有一种倾向[……]斥责素食主义者是极端分子，”她指出。

换句话说：尽管这是一种完全合理的减少个人气候影响的方法——焦点小组参与者清楚地知道并理解其有效性——但采用纯素饮食却被认为是不可能的。 

“例如，当一个参与者表示他或她不打算成为素食主义者时，其他参与者就会笑，”斯凯利说。 “通过这样做，他们彼此确认纯素食主义将是一个荒谬的解决方案。 ”

消息传递的重要性

那么，解决办法是什么？我们如何调和减少对环境影响的明确愿望与这种最有效方法之一的磨蹭？ 

好吧，部分答案可能在于打击来自政客和企业的混合或适得其反的信息。这可能并不容易：在美国，肉类和乳制品公司在过去几十年里花费了数亿美元游说阻止气候立法，并针对新的消费群体开展了更加积极的营销活动。

如果要让消费者更加清晰、减少困惑，[……]就很难想出社会可以接受的借口和理由。

在欧洲，情况更为明显 — — 但也不是很多。 “例如，我们有政治家说，丹麦人应该继续吃意大利面和肉酱，[并且]这有助于支持我们可以继续吃肉的观念，”迪特莱夫森指出。 

“与此同时，丹麦官方膳食指南指出，我们应该大幅减少肉类的摄入……这也是欧盟所强调的。 ”

她解释说，这导致人们收到的信息存在差异，而这种混乱正是这些过度肉类消费的理由潜移默化并占据主导地位的地方。作为回应，“政治家和当局必须发表明确的声明，”迪特莱夫森建议，“明确支持减少肉类消费的重要性。 ” 

够了吗？她说，也许不会——但这至少是一个开始。

“如果要让消费者更加清晰、减少困惑，[……]就很难找到社会可以接受的借口和理由，”迪特莱夫森说。 “仅靠这一点可能行不通，但它可以帮助人们朝着正确的方向前进。 ”

该研究发表在《消费者文化杂志》上。