安慰剂效应：对我们有利还是不利？

给予不必要的治疗是否合理？

当您想到安慰剂时，您可能会想到糖丸，但它的作用远不止于此。

图片来源：VIGO-S/Shutterstock.com

您很可能听说过安慰剂效应。简而言之，它的想法是，如果您相信一种没有活性成分或经过证实的医疗益处的治疗方法仍然可以帮助您缓解症状。安慰剂最出名的可能是它们在临床试验设计中的应用——用于与新药进行比较——但你可能不知道医生确实会时不时地开出“虚拟药物”或不必要的程序。这真的是一件好事吗？

医生使用哪些安慰剂治疗？

安慰剂在医学中的正式使用可以追溯到 18 世纪，尽管这个概念本身要古老得多。

2013 年的研究发现，令人震惊的是，97% 的英国医生在其职业生涯中至少开过一次安慰剂治疗。不过，我们谈论的不仅仅是糖丸；还有。准确地解释安慰剂在不同情况下的含义非常重要。

根据当时发表在 PLOS ONE 上的调查结果，大多数受访者都使用了所谓的“不纯安慰剂”。这些治疗或测试已知具有一定的益处，但不适用于实际治疗的病症。

从更良性的角度来看，这可能意味着在没有证据表明维生素补充剂能具体缓解患者症状时开具维生素补充剂，或者在没有临床指征时进行体检以安抚患者。更黑暗的一面就像是为疑似病毒感染开抗生素——这不仅对患者没有帮助，而且不负责任地使用这些药物是抗生素耐药性的主要原因。  

澳大利亚最近的研究发现，77% 做出反应的全科医生使用了不纯的安慰剂，其中大部分是抗生素。

相比之下，大多数人听到这个词时可能想到的就是“纯安慰剂”：仅含有惰性、非药物成分（如糖或盐水）的药丸或注射剂。

在这两种情况下，治疗的目的都是为患者提供一些东西，希望通过服药或接受检查的行为足以帮助他们感觉好一些。而且，至少有时，它似乎有效。

安慰剂有哪些好处？

在《蒙特利尔公报》的一篇文章中，心脏病专家克里斯托弗·拉博斯博士用非处方感冒药的例子来表明我们中有多少人已经将安慰剂效应应用到了自己身上。

“我们都经常陷入这个陷阱。许多非处方感冒药在临床上毫无用处，但我们在生病时都会定期服用它们，”拉博斯认为。 “当我们生病时，当我们做‘某事’时，我们都会感觉更好，因为‘什么都不做’通常是无法忍受的。 “对于照顾生病的孩子的父母来说，这一点尤其严重。

我们知道，心理健康和身体健康是相互关联的，科学家们一直在更多地了解治疗焦虑等疾病对整体健康的影响。如果在医生办公室进行不必要的检查或服用无用的药物可以帮助缓解患者的焦虑，那么他们的身体健康状况也可能开始改善，这是有道理的。

有一些涵盖医学专业领域的研究发现，安慰剂效应在许多情况下都具有积极作用，从使用彩色覆盖物来提高阅读能力，到治疗帕金森病。

您能同意服用安慰剂吗？

西医的核心原则之一是知情同意的理念。它认为，在决定是否继续治疗之前，应让患者获得尽可能多的有关医疗干预的信息，包括风险和益处。

从表面上看，很难看出为某人提供医生明知无效的治疗方法如何符合这一道德框架。然而，关于安慰剂效应的一个奇怪的事情是，即使患者知道他们正在服用安慰剂，它似乎仍然有效。没有必要欺骗，患者仍然可以给予知情同意。

2017 年的一项小型研究在将加热板应用于皮肤之前接受安慰剂表面麻醉的患者中证明了这一点。分为三组：一些人被告知这种药膏是麻醉剂，尽管事实并非如此；另一些人则被告知这种药膏是一种麻醉剂，尽管事实并非如此。有些人被告知这是一种安慰剂，并向他们解释了安慰剂的效果；有些人服用了安慰剂，但没有任何解释。

正如您所预料的那样，认为自己接受了麻醉的那组人报告说疼痛减轻了。然而，对于完全了解自己正在服用安慰剂的小组来说也是如此。该研究的资深作者评论道：“公开施用安慰剂为以道德上合理的方式利用安慰剂效应提供了新的可能性。 ”

美国医学会 (AMA) 针对临床中使用安慰剂的医学道德意见准则强调，需要让患者了解并同意此类治疗。它还指出，使用安慰剂不应仅仅为了“安抚难相处的病人”。

换句话说，如果医生确实相信安慰剂可以使患者受益，则可以使用安慰剂，但不仅仅是为了自己的方便，也不会损害患者的信任。

“首先不伤害？ ”

纯安慰剂，如糖丸，实际上不太可能对患者造成任何伤害。然而，对于不纯的安慰剂来说，情况却并非如此。与任何医疗干预一样，必须权衡与治疗或手术相关的风险与潜在益处。

当谈到抗生素耐药性时，我们已经谈到了这一点，但是还有很多其他例子可以解决此类问题。即使像维生素片这样看似简单的东西也可能存在风险——2022 年的一份病例报告描述了一名男子因维生素 D 过量而住院，而一些草药补充剂与肝损伤有关。

一些医生会要求进行不必要的检查，试图让患者放心，但 X 射线等干预措施虽然被广泛认为非常安全，但可以说不应不受惩罚地使用。即使是最简单的血液检查也存在瘀伤、凝血和感染的风险，无论多么小。

拉博斯指出安慰剂“不一定是良性的”这一事实作为反对其使用的论据，并强调即使它们不会对您造成身体伤害，服用大量不必要的药物也会给患者带来经济负担。

有些医生就是无法在临床实践中加入安慰剂。

范斯坦医学研究所神经科学中心主任戴维·艾德尔伯格博士说：“有些患者可能认为任何能让他们好转的事情都是好事，但安慰剂效应是不可预测且不可持续的。这不是一种实用的治疗策略。” ，在接受迈克尔·J·福克斯基金会采访时。

“我们可以使用安慰剂作为治疗一系列健康问题的灵丹妙药的想法确实是有问题的。这对科学不利，对患者不利。”悉尼大学公共卫生学院的克里斯·马赫博士告诉《纽约时报》。

Maher 是《澳大利亚医学杂志》上发表的《观点》的第一作者，他认为支持安慰剂的证据是有缺陷的，并不支持其广泛的临床使用：“最好放弃安慰剂，转而采用循证治疗来管理患者。 ”

这并不是安慰剂效应的证据基础第一次受到质疑。尽管这种做法有批评者，但很明显，许多医生在某些情况下已经并且确实使用了安慰剂。

至于它们本质上是好是坏，这是任何医疗干预都很难回答的问题。如果以不同的方式使用，一种治愈一个人疾病的药物很容易杀死另一个人。医生在推荐治疗方案时始终必须考虑每位患者独特的个人情况。对于他们中的许多人来说，安慰剂似乎是一种保留在桌面上的选择。 

所有“解释性”文章在发布时均经过事实核查人员确认正确无误。文本、图像和链接可以在以后编辑、删除或添加，以保持信息最新。 

本文内容无意替代专业医疗建议、诊断或治疗。如果您对医疗状况有任何疑问，请务必寻求合格的医疗服务提供者的建议。